佛系之一
平常心看佛学
邵颂雄
（原载香港明报 2019年1月16日)
笔者于多伦多大学教授佛学，除与其他学者学术交流外，也不时有机会接触各地佛教团体。感受较深的是，学术界与宗教界的学人，对「佛学」有着非常不同的定位。
于大学内，佛学只是众多学科或学问的其中一门，其认受程度甚至远不如哲学、历史等人文学科，一般隶属宗教系内作为主修的其中一种宗教思想。
于佛教徒而言，对待佛学则往往出现两极化的态度：不是将之高捧为高不可攀、深不可测，就是视之为不切实际的一味求玄、将出世间的佛法颠倒为世间学问的「不清净」认知。两种态度，都不是对佛学应有的认识。以佛家名相来说，前者可视为对佛学的增益，后者则是对佛学的减损。
以佛学「高深莫测」，固然是出于对佛法的景仰，但脱离平常心的过度吹捧，也非乐见之事。
年前，有一名号称有过百万信徒的大和尚，派遣访问团到多伦多大学，其间，带领团队的法师跟笔者接触，希望能替大和尚安排一系列讲座，并说：
「你们大学那么多诺贝尔奖得主，最好能请到几个跟我们师父对话，经济学、物理学、天文学等，什么学科都行。」
当我还在犹豫如何客气婉拒时，其余在家弟子已按捺不住，纷纷赞叹大和尚如何通达佛理、智慧无双，而且辩才无碍，与他一席话，哪管是什么学科的诺贝尔奖得主，都总有受教之处。
大和尚有资格与科学家对谈吗？
笔者从不怀疑佛家思想的高度，但其高度是否可以让一名连中学物理或经济也不大了了的出家人，只因「通达佛法」便有资格与毕生奉献学术研究的大教授「对话」，甚至对他们的研究领域有所「开示」？
这种对佛法的神化，不但衍为一种「我慢」，也同时蔑视和贬损世间各种学问，把自己置身两端之间，「比上不足、比下有余」，对佛理不敢奢言理解，然也认为能掌握到的微末佛理，已足以把世事看透。其极端者，即是迷信的根源。
黄子华于2012 年的栋笃笑《洗燥》，提到他于互联网上，看到一位高僧手持一份声称来自美国太空总署的文件，说科学家已证实2012年12 月21 日，「四度空间会变成一度空间」，刚符合玛雅文明预言云云。我听时还以为不过笑话一则，其后才知道原来真有其事，而那位高僧竟是据说拥有百万信众的净空老法师。
净空法师的原话，谓于2012 年那一天，「地球进入了光子带……我们会在3 天的零度空间中度过。我们现在的空间是三度空间，从三度空间变回到零度空间，所以当然会死很多人。三度空间退到零度空间，无疑是毁灭，但是迎来的是崭新的世界……跟现在完全不一样了，现前这些科技可能完全毁灭」。
自1990 年代开始，法师已多次预言世界末日，甚至提到香港，于2008年会被中国9级地震造成的30米高大海啸淹没，很多高楼倒塌。信徒不会怀疑这位老法师未达智慧之境，然则智慧老僧何以出此无知之言？他口中说的「两万六千年才有一次的银河对齐」、「光子带」，都是科学盲的无知呓语。
这类危言耸听，如今当然可以一笑置之。问题是：
教徒是否仍然认为佛法义理或佛家智慧，可完全凌驾科学等「世间法」，又或如那名要求与大学教授对话的法师，以为自诩通达佛法即能通达所有世间学问？
过度高举佛学超越一切世间学问、难学难懂，也是令学人对佛法却步的障碍。
台湾佛教刊物《菩提树》，近半世纪以来启发无数学人对佛法的修学，其创办人朱斐居士曾言：
「……打开佛经，多以为『佛学高深难懂，我们无法理解。』这个障碍影响很大，因为他刚发心研究，便被这一记『深难』的闷棍，打失了自信，不敢再领教了。」
佛经文字和教法背景的隔膜
然而佛学之「难」，往往不在于学理本身，而在于对佛经文字和教法背景的隔膜。
汉译本大藏经，所收印度传来的经论，本来都以巴利文或梵文写成。汉唐以来以典雅文言文翻译，对千多年后的现代人来说，已然隔膜，加上不少像「陀罗标」（dravya）、「补特伽罗」（pudgala）等译音不译义的名相，更令人读来犹如有字天书；此外，佛家部派多，各有主张，见地相异。
一部论著提出「非即非离蕴我」，另一则强调「无我」，若不懂经论背景，便觉义理相违。
因此，若借「佛学」厘清佛家经论背景，理解各别名相原意，对学佛的人而言，便意义重大。
花几年时间于历史、语言、义理上，读懂佛典其实并不是什么不可能的任务。
《阿含》本来就是佛陀开示弟子的纪录，弟子中还包括出名愚钝的周利槃特、文盲的贱民尼提等，内容从不故作高深、玄奥难懂。偏偏「智力正常」的有识之士，却自限于佛典难懂而以为只能远观仰望，放弃研读，留给智慧老法师揣摩深入，为大众开示演扬。
「佛学」与「学佛」
如此心态，造就另一股风气，认为在家居士研读佛学，是好高骛远，他们应该做的，是老实学佛。将「佛学」与「学佛」对立，抑前扬后，即上来所说佛教徒对待佛法的第二种态度。
净空老法师也有此言：「不清净的心来学佛，这是佛门的所谓学者……可以拿到博士学位，也可以讲经说法像天花乱坠、著作等身，你依旧还搞六道轮回，出不了六道，这叫佛学家」。
然则「学佛」的内容为何？是不是光靠诵经、打坐、拜佛、持佛号，就能得到超越诺贝尔科学家和经济学家的出世间智慧？
若参考佛家于印度和西藏的修持，答案肯定不是。
佛教于印度建立和发展、西藏佛教也是从印度直接传入，两者修持法度相合，皆重经教之学与各种禅修配合，反而近代汉土法师高喊「不要佛学，只要学佛」，而于「学佛」内容很多时不过是大堆事相、法会、唱念，那是否佛家传统成就慧命之道？
「心」与「心要」
若认为高僧所说，便不应批评妄议，也非寻求智慧的表现。
从来没有一门学问，是鼓吹不作反诘思辨，即使禅宗也有「大疑大悟，小疑小悟，不疑不悟」的说法；
也从来没有任何智慧之学，会认为导师永不有错，错的只是怀疑教法之人。圣一老和尚的《心经讲记》，开首解题，说《心经》的「心」字「很重要，成佛也是心，造众生也是心，天堂也是心，地狱也是心……」，以至「一切唯心造」、「心有四相」等，便是误解。
因为《心经》为诸部《般若经》的精髓，经题的「心」字，梵文hrdaya，就是「心要」的意思，非指我们的内心。即使不依梵语原典，仅就汉传佛教而言，玄奘法师弟子窥基所撰《般若波罗蜜多心经幽赞》，亦云
「心者坚实妙最之称。大经随机义文俱广，受持传习或生怯退。传法圣者录其坚实妙最之旨别出此经，三分二序故皆遗阙，甄综精微纂提纲迹，事虽万像统即色而为空，道纵千门贯无智而兼得，探广文之秘旨标贞心以为称」，
是亦不离「心要」之义。如此正解，基础正是来自老法师贬抑唾弃的「佛学」。人总有错，不能因老法师地位崇高，便以「方便」等为借口竭力护短，否则便成佛家所言「依人不依法」之流弊。
稍具数例，意欲说明「佛学」既不是高不可攀的学问，也不是皮毛之学。学者治学，有求真的抱负，即使不是佛教徒，能于史料或佛典抽丝剥茧地重索佛教的演变、翻译和校勘佛经不同梵本与译本、阐释经论义理与教法背景等等，都不能否定其意义，即使玄奘当年到西天取经、回国开译场、教授弟子等，本质也与「佛学」无异，何须否定？
对佛教徒而言，理解佛法是修行的基础，也毋须道听涂说其深不可测而畏学，更不应视如影响「学佛」的邪知邪见。佛家强调平常心，我们也不妨以平常心来看待佛学。