20104018.谈写画.「笔笔中锋」便不奇

「笔笔中锋」便不奇

笔者对国画虽主张重视笔墨，但却不主张「笔笔中锋」，这个观点，多年来经过实践，益加巩固。

其实有一个很好的例子，可以帮助我们理解这个问题。

潘天涛写花卉，名画评家郭昧渠亦写花卉，论取径，二人大致相同，都是兼用「没骨」与「勾勒」，而且亦兼写景，即是将山石、水溪作为花卉的背景。 ──这种写法，实在是宋元的传统，到了元末明初，然后花卉始告正式独立，画家不再写景来衬托。

可是二人取径虽同，而且工力悉敌，但比较他们的画，潘天寿毕竟胜郭味渠一筹。为什么呢？那就是因为郭味渠的画，基本上以中锋为主，侧锋之笔只偶尔一见，可是潘天寿却喜用侧锋，真可谓不拘一格，故二者比较，潘天寿的画就比较有跳跃的韵律感。

这种用笔的分别，从前的鉴赏家称之为「奇」与「正」。中锋为正，侧锋为奇。

潘天寿尚奇，这种作风自他年青时代已经开始，当他加入「白社」时，社中画人多尚正而不尚奇，所以潘天寿的画就显得比较突出，吴昌硕因此赠以一联云──

天惊地怪见落笔

巷语街谈总入诗

这一联，吴昌硕未尝没有「夫子自道」的意思，因为他的落笔亦尚奇而不尚正。老一辈的鉴赏家虽然称之为「霸悍」，可是却依然不得不欣赏他的笔法有金石味。

侧锋用笔，「金石味」大概是相当重要的因素，我们可以欣赏齐白石的侧锋，吴昌硕的侧锋，以至潘天寿的侧锋，都是因为有这因素存在。

可是我们亦可以提出一个相反的例子，那就是张书旗。他的画曾经红过一个时期，据说一悬诸画肆，立刻就有人买去，所以甚受画商欢迎，而潘天寿的画当时却未有人青眼，不过三十年河东，三十年河西，张书旗的画如今大概已没有什么人问津，潘天寿则已卓然成家，无论如何，在画史上已有一定的地位。

张书旗写画可谓全用侧锋，尤其是画叶，一律侧锋，但是他的画却令人觉得有薄的感觉，唯一可取之处，便是用粉用得到家，张书旗自己亦以「粉分五色」自诩，的确有他的长处，然而这长处却实在无法掩盖其用笔之短。他的用笔，便恰恰缺少了一股金石味。

谈到金石味似乎很玄，其实却不是，如今画册出版多，欣赏前人的作品十分容易，只要多欣赏，自然就能体会得出「金石味」这种效果。欣赏时，可以跟一些碑版同时比较，例如篆书的「三山公碑」，　书的「张迁碑」、「石门颂」，以及吴昌硕用力最勤的「石鼓文」，潘天寿用功最勤的「礼器碑」，一加比较，便容易领略。

然而笔者虽然说侧锋用笔以金石味为重，却不等于说中锋笔便没有金石味。黄宾虹的画，中锋侧锋并重，但无论中侧锋，都有金石味，这便是一个例子。而黄宾虹这个例，却恰恰证实了笔者的论点，写画不必拘泥「笔笔中锋」，有金石味的侧锋，对画面反而有醒提的作用，这亦便是吴昌硕所说的「天惊地怪」见落笔了。

强调中锋侧锋，亦不定要将画面缚死在传统之上。很少人会留意到林风眠其实亦很重视笔法，他的画，亦多侧锋，但是却绝不轻薄，加上他的造型风格，以及用色如墨，因此亦卓然成家。如果一味着眼于他的画题是否多姿多彩，那反而不是林风眠的知音。写画的人，一生专写一个画题的人甚多，林良写鹰，夏昶画竹，温日观写葡萄，例子多得很，这写画人至今尚脍炙人口，从来没有人因为他们重复画题，就贬低他们的艺术价值，所以即使林风眠一生只写二三十种画题，亦不足以影响他的地位，而恰恰相反，有些人不断变动画题，却丝毫未见其突出。

所以笔者欣赏林风眠，是因为他替水墨画开出一条新路，可是却并没有将优良的传统舍弃。

笔者有一个感觉，不知对不对，凡一幅画初视之似乎不俗，可是挂久了，就有看腻的感觉，这幅画一定是由于笔墨不佳之故，如果相反，愈看愈觉得好，那就必然是笔法或墨法有独到之处。林风眠的画很耐看，即使是他经常画的变型仕女，亦令人百看不厌，因此不能说他的画没有笔墨。

许多如今在拍卖行红极一时的画，笔者不晓得买者到底有没有将这些画挂起来欣赏，如果朝夕相对，能经过一年的时间而依然觉得好，这幅画恐怕才能算做不买得冤枉。

笔者虽然没资格买画，可幸如今图版的出版普及，拍卖行亦一定出版目录图版，有些画，光是看看图版，三五次便已经看腻，真不明白这些画何以能够受到抬捧，因此怀疑，买家大概是将买回来的画束之高阁，许久都不把画拿出来一看。

回来我们原有的话题，用笔有奇有正，因此实在不必「笔笔中锋」，笔者觉得这说法相当客观，因为「笔笔中锋」实在是很无谓的自我束缚，而且用「笔笔中锋」写出来的画，亦不见得一定出色，剑父先生说笔墨须随时代而变，其中即可能有我们话题的涵义。