20107015.谈画道.画理其实是自然

画理其实是自然

用「理」来作为评价国画的标准，在今日，一定会引起很大的争论。因为有抽象画作为掩护体，所以许多写国画的人，便似乎可以振振有词，写画造型皆不讲道理，喜欢怎样画便怎样画，只要认为画面须要，就放一些东西上去，也不管合理与否。

这种情形，不只意笔画有，连工笔画也有。笔者在一本「名家画集」之类的册子上，便见到这么的一幅工笔画，一对雀伏在枝头，一头见背，一只见胸。这种结构，本来已是花鸟画的老套，由宋至今，老掉了牙。可是画者却偏偏弄错，看起来，这对雀的姿态甚不自然，因为其中有一只，无论如何都无法足踏树枝，画者只是靠雀身遮掩，令人不觉而已。

这种画，便是欠缺了「理」。

笔者又见过一幅号称「名家作品」的画，全幅写密茂的紫薇花，但造型却别有一格，无论花叶枝干，都写得特别阴沉，却在垂下来的花朵上，写一只用色醒目的相思鸟，鸟的双爪，亦不是爪着花梗，而是爪着花瓣。这幅画，看起来很蹩扭，因为花瓣根本便不堪承受鸟爪，如果相思鸟真的这样做，花瓣必然给爪落。

如果说前一幅画的无理，尚是造型上无意之失，那么，后一幅画的无理，却便是有意，画者是有意突出这只相思，成为主题，突出的效果是做到了，只可惜但顾突出，却欠缺道理。

其实一切自然现象，生物形态，都有其自然之理，用道家的说法，便叫做「道法天，天法自然」。这种自然之理不可以不管，不能说自己是画家就可以喜欢怎样画便怎样画，你有权画，只是一欠缺自然之理，画便看起来不顺眼。所以前辈画家，对画理都很讲究。

笔者当年学画牡丹，花只写朱粉二色。因为笔者很怕五色牡丹的色彩太杂。然而尽管这样，却依然犯错。有一次写了一幅大中堂，自以为写得不坏，可是有一位前辈看此画时，却指着一个花蕾，连呼可惜，他说：「你看，这是宫粉红色的花蕾，一路跟下去，它却生长在朱红色牡丹的枝梗上。」笔者自己一看，果然如此，从此便引为鉴戒。

如果要强辩的话，当然可引宋徽宗的话来做掩护体。宋徽宗有一幅牡丹，自题略云：一本花开两色。这两色，恰恰便是朱红与宫粉。然而若如此强辩，便连自己都不心安，写画但求抒情而已，连自己都不心安的事，何必要做呢。

岭南派三大家之一的陈树人先生，写红棉，喜欢加上一只倒向下飞的小鸟，有这小鸟，画面看起来便很生动。尤其是小鸟倒飞的姿态，造型生动而且准确。

据陈树人先生自己说，写小鸟倒飞，目的是显得木棉树份外高。也即是说，画家是将视点放高，有如上五层楼看楼前的木棉，由上向下看，因此就有理由看到花的正面，花须丛起，而从这角度看的飞鸟，便亦有理由倒飞而下。这便是前辈画人写画必求自然之理的例子。

要写画写得合自然之理，必须靠平时的观察，这就叫做「用眼写生」，「用心写生」。

例如小狗高兴，便摇头摆尾，可是它其实却是双耳一上一下活动，尤其是像马提斯之类的大耳狗，整只耳朵可以上下扇动，恰与尾巴的摇动配合，若耳朵下垂紧掩着头，而尾巴却上翘，那便不是自然的形态。

不过这样说，可能会有人觉得过份执着。这一点，笔者亦很置词，可是凡欠道理的画，看起来一定不自然，那却是真实的。

例如有人写画，将人画成站在山颠之上，可不可以呢？笔者的观点很简单，若觉得自然便可以，不自然就不可以。这种说法，自然已够圆通。但觉得自然不自然，或者亦可能引起「观点与角度」的问题，你认为不自然，可是我却觉得自然，甚至可以说，画家如果觉得不自然便不会画上去。但这种辩论其实很不必要，此所以观点必须根据平时的观察，若对大自然平时毫不观察，贸贸然闭门造车写画，那就对欠理与否不应强辩。倘如强辩，那就欠缺艺术家的风度。

笔者不写山水画，便是因为这种缘故，盖一向少游山玩水，生平只住过一年鼎湖山，对鼎湖的九龙潭倒很熟，可是若跟饱游黄山雁荡的人相比，那就根本没有写山水画的资格。

当年初来香港，偶游新界，惊奇于新界的山水居然可以入画，那是很典型的水乡小景，只可惜当时根本无写画的闲情，是故至今尚引为憾事。如今客居夷岛，发现夷岛的山水居然似江南景色，便亦欣然，可惜自己不能驾车，未能多作领略，大概这一生应与山水画无缘，倘如胆大大的话，亦未尝不可以写欠缺自然，不讲道理的山水。

所以笔者始终强调要观察自然，即使写抽象画，恐怕亦要对大自然多所领略，然后才能写出所「抽」之「象」。如果用抽象与变型作为借口，而写欠理之画，自问对自然界亦无观察，那就不必强词夺理。

这种观点是否有当，很希望写画的人考虑，因为「无理」恰恰是今人写画的毛病。