20107044.谈画道.境由心生，画由意造

境由心生，画由意造

昔袁中道论文章，有一句话说得很精警：「天下之文，莫妙于言有尽而意无穷，其次则能言其意之所欲言。」

论文如是，论画亦如是，写画必须立意，能达意的才是好画，若能意味无尽，耐人寻味者，当然更是上乘之作。

这样说，并不是认为写画一定要有一个题目，依题写画，有时反而是应酬之作，未必有立意。说作画须有「意」，意也者，只是一种思想感情的传达。粗浅一点来说，如写黄山，有些画令人感觉到其烟云松树，有如隐逸，萧然有物外之意，有些人同样写黄山，则令人感到一种壮丽的美，是则可视为自然的赞歌，不同于世外之情。

举此粗浅的例子，我们便知道所谓「意」，并不是太难了解的事，欣赏艺术毕竟是形而上的享受，如果只追求形而下的享受，那就只应该去欣赏叶子楣。 ──信便说一句，近来有人爱发谬论，一提到「神」，立刻便认为太过高深，而且认为本报读者都只关怀经济，所以这样的文章不宜在本报发表，这种见解，犯了两重错误，第一，太小看了本报读者，以为他们只识钞票，除此之外便茫无所知，连什么是「神」都不懂；第二，他大概只一味从形而下来评价一件艺术品，所以很不习惯形而上的评语。如果他对的话，那么，本报读者一定不听音乐，在他引导之下的艺术品投资者，亦一定只识欣赏颜色的深浅。荒谬绝伦，可谓无过于此。

笔者在前发表的几篇文章，侧重于讨论道家跟我国书画的渊源；到底是在什么文化背景之下，产生了「意在笔先」的书画原则。因此，可以说是侧重于「意」的讨论。

然而这几篇文章，却可能令读者产生误解，以为所谈的意，只是用笔之意，其实却不是这样，因此本文便须进一步将「意」谈下去。

古人所说的「意在笔先」，所说的并不单指笔法。 ──笔法亦须先用意，那是另一回事。古人所指的，其实是全幅画的用意。石涛的「一画」便已经说明了这个主旨。

石涛说的「一画」，当然并非是形而下的一画，因为他明明说，画生于「一画」，而由「一画」可生万物。若作形而下的理解时，便是那些「一笔画」了。只用一笔，即是一口气画成线条，由此构成物象，这种画法，偶一为之亦未尝不可，但却并非石涛所说的「一画」。他说的，其实便即是形而上的「意」。

石涛是佛家，因此文字便每用佛家的名词，而涵义更往往出于佛典。这里说的「一画」即是意，便是暗用了佛家唯识宗的见地。唯识家认为自然界一切现象与事物，皆由心识所变，石涛因此便认为由意可创画，可生一切景状。为什么他说「一画」而不说「意」呢？则是因为「一生二、二生三、三生万物」，在当时已属普遍接受的道家理论。而且说「一画」，大抵还有点一气呵成的意味。

了解了「意在笔先」，是指一幅画的创作，那么，我们便还可以将问题讨论下去。

所谓写画须立意，我们千祈不可认为是写「主题」。四人帮时代的艺评，要赞扬时，千篇一律，说画家的画「表现了祖国山河的壮丽」，因此「充份表现出画家的爱国主义精神」，这种说法，便是强加一件艺术品以题目，再将之「无限上纲」的党八股。

写画并不须要有题目。故明人张岱，最反对拈起一首诗来写画，认为「诗难入画」。这说法，并不跟「诗中有画，画中有诗」的说法矛盾，「画中有诗」，指的是画的意境如诗，而张岱所反对的却并不是这一点，只是拿诗来做画题。他问：「举头望明月，低头思故乡」有何可画？ 「山路原无雨，空翠湿人衣」如何入画？

那么怎样才能称为用意呢？

笔者以为，有两个人的说法，很能回答这个问题。而恰巧这两位都是广东人。

一位是明末清初的廖燕，他是一位戏曲家。他的说法是──

「画莫妙于造物。盖造物者，造天下之物也。未造物之先，物有其意，既造物之后，物有其形，则意也者，岂非为万形之始，而亦图画之所从出者欤。」

这说法，其实最适合拿来做石涛「一画」的注脚，意为万物之始，图画由意而出，所以图画虽然是形而下的艺术，其欣赏价值则在于形而上的意境与意趣。

另一位是近代梁启超，他说──

境者，心造也。一切物境皆虚幻，唯心所造之境为真实。

这说法，是石涛「一画」的另一面发挥，亦即是「境由心生」的道理。心即是意，所以画的高层次便是妙于造境。亦唯能造境，然后才能感人。有些画，乍视之未觉其佳，可是愈看却愈觉得好，那便是骤眼看时，欣赏者与画者尚未心神交通，如人之初相识焉，及至相对日久，便有感情交流。

因此写画并不是纯技巧的事──连摄影都不能纯技巧，何况写画。所以于笔墨之外（或者扩大范围，说在表现技巧之外），最重要的是，这幅画究竟有无立意，是否能引起欣赏者情绪的共鸣。