2010902.谈画藏.先廓清一些迷雾

先廓清一些迷雾

笔者谈画，常常谈到历史文化背景，这种态度，颇受到「凡新便好派」的反对。做「凡新便好派」是最容易讨好的事，一见「新」，立刻就可以攞出个很有深度的样子，悠悠然说道：去研究它的文化因素，比下价值判断有益得多，轻轻一语，便掩尽批评之口。

如果他们讨论古人的画，亦持这种态度，那还比较持平，可是他们一提到四王末流，便十分咬牙切齿，那时候，他们便下价值判断而不研究产生这些画的文化因素了。

然则，评画到底应不应该有一个标准呢？ 「凡新便好派」在这问题上，十分尴尬，强调要有标准，便等于下价值判断，如果不要任何标准，这话又说不出口，因此就只能发出一些貌似高深，实质不着边际的议论。你用一种标准去评价，立刻便是粗暴的做法，可是他们自己却可以作出「温柔」的评价，连标准都不立，却变得既不主观，也不粗暴。

所以笔者批评吴冠中的画，拖长长的线条，洒几点色墨，十分空疏，便犯了几项错误，第一，是因为他的画卖得高价，所以才作出批评；第二，用传统尺度来批评，对画家不公平；第三，用客观标准来抵消画家的主观意图，粗暴。

然而批评笔者的人，却可以说，「吴冠中用那类幼而长的线条来表现大山会变得软弱而空虚」。

这便真是笑话了。这句话，不就是跟笔者同意见么？唯一的分别，只是当笔者说出这意见时，同时提到传统笔墨，想不到这也会变成「粗暴」与「温柔」的区别。 ──真是一个混乱的时代！

然而，「凡新便好」实在容易讨好，至少比立标准的人，容易讨好「观众」。当年笔者忽然停笔，结束三个「地盘」的画论，便是避免是非，因为依笔者的性格，很难首鼠两端做「凡新便好派」。最少笔者不想于重读自己的文章时，觉得脸红。

笔者已经声明，这个专栏并不全针对画家，针对画商。因此，如果有一些画家的画，已经给抬捧得超值，笔者便亦以负责的态度，指出这些画的缺点，从而提醒投资者小心从事。这种做法等于本报的评论专栏，时时分析公司市值，对投资者提出意见。笔者不觉得这做法有什么不对。

如果笔者写一篇文章，控思聪先生以三大罪，他认为某公司经营有问题，只是因为那家公司的股票暴升，是其罪之一；他用传统的经营尺度来评价，对某公司不公平，是其罪之二；他用传统的经营手法来做标准，抵消某公司新手法经营的主观意图，粗暴，是其罪之三。这篇文章如果通得过编辑，得到发表，恐怕亦会变成笑话。

可是，同样的文章却可用「艺术评论」的面目发表，而且振振有词，笔者觉得，逻辑已经给人丢进垃圾桶。恐怕亦正由于逻辑于谈论艺术时有如废物，所以「凡新便好派」才可以也文也武，作出种种温柔的姿态，发出些以高深文浅陋的议论。

这类文章，对投资者实际十分无益，因为完全看不出议论者的观点。既然吴冠中的线条空虚软弱，难道只因为他比大卫鹤尼画水好，便应该列为「保护文物」？笔者坦荡荡地指出，吴冠中的画超值，「凡新便好派」却并未提出半点理由，来支持吴冠中作品的市价，可谓十分之没有建设。

也许「凡新便好派」会说，评论艺术不同评论股票，那便是故作清高，用以抵消批评。而且，故意装作不晓得笔者早已声明的立场，那种「纯情」，其实亦是对笔者文章的「粗暴」，他正是用一个「纯艺术」的绝对客观标准，漠视、抵消了笔者的主观意图。 ──笔者很不愿意见到有这种逻辑混乱的文字，在困扰艺术品投资者，而写这种文字的人，却居然攞出权威的派头。

笔者的文章，一系列连续发表，批评吴冠中亦非完全以「传统笔墨」为标准。笔者已声明，是拿吴冠中做一个例子，指出目前国画市场的不正常现象，因此，于回应笔者之时，为什么却只拿「传统笔墨」来做文章呢？

退一步说，即使笔者抹煞一切文化背景，光拿「传统笔墨」来做客观标准，恐怕亦不见得有什么错。因为回应者根本没有提出具体的理由，指出这标准有什么坏处。如果指不出，便没有理由指责别人使用这个标准。

而且，画家的「主观意图」，以及产生一批画作的「文化因素」，是否都应该一律肯定呢？任何人写画，都有他的「主观意图」，亦有其「文他因素」，如果因此便不能立标准来批评，那么，古往今来阿猫阿狗写出来的画便都不能批评，有这样的理由否？

因此，提出与其批评不如研究，这实在是荒谬的态度，只不过貌似客观，因而便掩盖了他荒谬的面目而已。

笔者写这篇文字，已属蛇足，然而提笔写时，原想继续分析国画的历史文化背景，可是如果不先行廓清一些逻辑混乱的言论，便很难将问题分析下去，故乃廓清如上，相信笔者的做法，亦有助于投资者辨别是非也。